Petro: defensa con "las multitudes" ¿Estrategia o riesgo?
¿Cómo evitar asesinatos masivos de Colombianos por parte de EE.UU?
#MultitudesEnRiesgo
LA PERIODISTA DE BBC NEWS LE PREGUNTA A PETRO
¿Cómo se está preparando Colombia para defenderse y cómo respondería usted de manera concreta ante un ataque de EE.UU.?
PETRO RESPONDE
“Yo prefiero que se dé el dialogo como se prometió. Se está trabajando en eso.
Yo fui del M-19. La primera guerrilla insurgente.
Nosotros no llamábamos “Ejército de Bolivar”. Nuestro último grado era “Oficiales de Bolivar”. ¿Sí?
Nuestra primera acción fue recuperar la Espada de Bolivar, que siempre digo que estaría desenvainada mientras no hubiera justicia en Colombia.
Ahora la tengo en el primer piso. Iba a dormir al lado de la Espada de Bolivar y mi protección dije públicamente sería fundamentalmente el pueblo. No porque el pueblo desarmado pueda resistir un helicóptero Black Hawk, pero el pueblo desarmado derrotó al imperio español que era el ejército más grande y sabe qué hacer cada vez que se le amenaza, y no es enfrentar al gran ejército con armas que no tenemos. No tenemos ni siquiera defensa antiaérea, porque otro fue el destino de nuestras armas, sino con las multitudes y con nuestras montañas y nuestras selvas como siempre lo hemos hecho.”
¿QUÉ PIENSA LA INTELIGENCIA ARTIFICIAL DEEPSEEK.COM DE LA RESPUESTA DE PETRO?
Este análisis profundiza en la respuesta del presidente Petro, su contexto, sus implicaciones y lo que podría hacerse adicionalmente para preservar la vida de civiles en un hipotético escenario de conflicto con una potencia como EE.UU.
Análisis Profundo de la Respuesta de Petro
Estrategia de Evasión y Replanteamiento:
Petro evita directamente la pregunta sobre preparación militar concreta contra EE.UU., calificándola implícitamente como inviable o absurda desde un enfoque convencional. En cambio, replantea el marco del debate hacia la diplomacia (”el diálogo como se prometió”) y hacia una defensa basada en la resistencia histórica y popular.
Es una respuesta discursiva y simbólica, no técnica o militar. Está diseñada para un público interno y regional, reafirmando su postura soberana y antiimperialista.
Legitimación Histórica y Personal:
Al mencionar su pasado en el M-19 y la Espada de Bolívar, Petro conecta su biografía con la narrativa histórica de la independencia y la resistencia popular.
Esto le permite presentarse no como un mandatario convencional, sino como un símbolo de la lucha histórica contra potencias extranjeras (el “imperio español” como análogo al moderno). Es un llamado a la identidad colectiva más que a un plan operativo.
Doctrina de Defensa Asimétrica y “Guerra del Pueblo”:
Su respuesta es una clara exposición de una doctrina de resistencia asimétrica. Reconoce la inferioridad tecnológica y militar absoluta (”no tenemos defensa antiaérea”).
Propone como única respuesta viable la movilización masiva del pueblo (”las multitudes”) y el uso del terreno (”montañas y selvas”). Es esencialmente la teoría de la guerra de guerrillas o resistencia nacional aplicada a una invasión extranjera.
La frase “mi protección... sería fundamentalmente el pueblo” es altamente simbólica y política, pero en un escenario real expone una visión donde la línea entre combatiente y civil se difumina, con altos riesgos para la población.
Crítica Implícita al Establecimiento Militar Colombiano:
Al señalar que “otro fue el destino de nuestras armas”, hace una acusación velada a gobiernos anteriores por la supuesta desatención a la defensa nacional o por haber orientado las fuerzas armadas principalmente hacia el conflicto interno y la lucha contrainsurgente, en estrecha colaboración con EE.UU.
Falta de Detalles Concretos:
La respuesta no aborda ningún aspecto concreto de defensa civil en el siglo XXI: planes de evacuación, sistemas de alerta temprana, refugios, protección de infraestructura crítica (hospitales, redes eléctricas, acueductos), derecho internacional humanitario, o protocolos de comunicación en crisis.
Tampoco aclara cómo se articularía esa “protección del pueblo” de manera organizada para minimizar bajas civiles.
¿Qué más se podría hacer para preservar la vida de los civiles?
Partiendo de la premisa de Petro (resistencia asimétrica) y asumiendo el escenario catastrófico de un conflicto abierto, cualquier gobierno responsable debe complementar esa narrativa con medidas concretas de protección civil. Aquí hay una propuesta de medidas adicionales:
Diplomacia Preventiva y Reducción de Riesgos (Lo más crítico):
Fortalecer alianzas regionales y multilaterales: Usar foros como la ONU, CELAC, para generar contrapesos diplomáticos y desincentivar cualquier acción hostil. Una Colombia aislada es más vulnerable.
Mecanismos claros de comunicación de crisis: Establecer canales directos y protocolos con potencias como EE.UU. para evitar malentendidos o escaladas accidentales.
Transparencia y cumplimiento de acuerdos: Asegurar que el “diálogo prometido” se materialice en áreas sensibles (como lucha contra drogas o extradiciones) para reducir la principal fuente de tensión bilateral.
Preparación Civil Realista (No Romantizada):
Sistema Nacional de Protección Civil: Modernizar y dotar de recursos a la UNGRD y a los cuerpos de bomberos y rescate para responder a crisis masivas (no solo naturales, sino también antrópicas como bombardeos).
Planes de contingencia urbana y rural: Elaborar y socializar planes de evacuación, ubicación de refugios y puntos de encuentro en ciudades principales y zonas estratégicas.
Educación pública en Derecho Internacional Humanitario (DIH): Enseñar a la población sus derechos en conflictos y las normas básicas de autoprotección. Esto es distinto a llamar a la resistencia armada.
Protección de infraestructura crítica: Identificar y endurecer (en lo posible) hospitales, plantas de agua, puentes y redes de comunicación. Negociar su estatus de “bienes civiles” con antelación en foros internacionales.
Estrategias de Disuasión No Convencionales:
Guerra jurídica y de información: Preparar equipos legales para denunciar inmediatamente cualquier agresión ante la Corte Penal Internacional y otros tribunales, buscando costos políticos y reputacionales para el agresor.
Resistencia cibernética: Proteger infraestructura digital nacional y capacitar en ciberseguridad para mantener canales de comunicación y desinformación del enemigo.
Cooperación en inteligencia regional: Compartir información con países vecinos para detectar preparativos hostiles con antelación.
Minimización de Daños en la Estrategia de Resistencia:
Si la doctrina es la resistencia popular, debe organizarse para separar claramente a los combatientes de la población civil. Mezclarlos intencionalmente (como sugiere la frase de Petro) es una violación del DIH y lleva a bajas civiles masivas.
Estructuras de mando y control para la resistencia, con capacitación en tácticas de guerrilla que maximicen el impacto militar y minimicen la exposición civil innecesaria.
Pre-posicionamiento de suministros médicos y humanitarios en zonas geográficas predefinidas para atender a desplazados y heridos.
Conclusión
La respuesta de Petro es más un manifiesto político que un plan de defensa. Su valor está en el replanteamiento discursivo y la apelación a la soberanía, pero es profundamente insuficiente y peligrosa si se toma como única guía para proteger civiles.
Para preservar vidas, la prioridad absoluta debe ser la prevención diplomática. Si eso falla, un país como Colombia necesita, junto a la narrativa de resistencia, un plan moderno, serio y detallado de protección civil y cumplimiento del DIH, que priorice la seguridad de los no combatientes por encima del simbolismo revolucionario. La historia muestra que en las guerras asimétricas modernas, el mayor costo lo pagan siempre los civiles, y romanticizar su participación sin preparación real es una irresponsabilidad.
LA PRIMERA PREGUNTA QUE ME HICE
Un país “X” tiene un poderío militar bastante grande y amenaza con destruir a un país “Y” que no tiene armas, pero tiene bastantes recursos naturales.
¿Esta bien que el presidente del país “Y” sugiera que sea la población dearmada la que luche?, según él porque hace cientos de años fue la gente desarmada la que le ganó a otros ejercitos conquistadores que si tenian armas (supongo que solo tenian espadas).
Hoy no solo son espadas sino armas termonucleares y armas quimicas. No existiría proporcionalidad y sería una operación suicida.
No se supone que un buen presidente es como un experto en alta gerencia que debe saber administrar un país en todas sus dimensiones para que no sea su población sin armas la que tenga que pelear, sino que sea un gran administrador con conocimiento de diplomacia y relaciones internacionales para que pueda dialogar con el país poderoso “X” y con negociaciones de todos los tipos evitar una intervención militar desmedida.
¿Qué otras facultades debe tener un presidente de un país pobre sin armas, para poder defenderse y hacer crecer su economia y bienestar de todos sus ciudadanos de forma segura?
¿Cuales deberían ser los valores morales y principios éticos y de integridad de ese presidente?
¿Qué tipo de educación academica es necesaria para tener la potencialidad de lo que se deba necesitar?
¿Cuales acciones prácticas se podrían implementar para evitar la guerra y fomentar la paz entre naciones vecinas y que ojala juntas sean prosperas en el futuro en vez de recurrir a la guerra por parte del país más poderoso “X”.
A manera de ejemplos comparativos para que las personas entiendan, ¿Si suponemos que el presidente es el administrador de una panadería y el exceso de pedidos se compara con el ataque del país X, que se podría hacer para evitar amenazas y perder todo?
LA RESPUESTA DE DEEPSEEK.COM
Esta es una pregunta profunda y multifacética que toca ética de gobierno, estrategia internacional, filosofía política y gestión de crisis. Analicemos por partes.
1. Sobre la sugerencia del presidente de que la población desarmada luche
En el contexto actual, es una decisión desproporcionada y éticamente cuestionable.
Falacia histórica: Ganar con espadas hace siglos no es comparable a enfrentar armamento moderno, químico o nuclear. Sería un sacrificio masivo e inútil.
Responsabilidad del líder: Un presidente es, ante todo, protector de la vida y el bienestar de sus ciudadanos. Enviar a población civil desarmada a una guerra asimétrica equivale a una negligencia grave.
Principio de proporcionalidad y deber de proteger: El derecho internacional humanitario exige que los estados eviten exponer a civiles a daños previsibles.
2. Facultades que debe tener un presidente de un país sin armas pero con recursos naturales
Diplomacia estratégica:
Formar alianzas regionales e internacionales (ej. unirse a bloques políticos o económicos).
Usar foros multilaterales (ONU, Cortes Internacionales) para denunciar amenazas.
Buscar garantías de seguridad de potencias neutrales o organismos internacionales.
Inteligencia económica y geopolítica:
Convertir los recursos naturales en palanca de negociación, no en maldición.
Crear consorcios internacionales para explotar recursos, involucrando a empresas de varios países, así un ataque afectaría intereses de múltiples actores. ¿Por qué no creen que nunca atacarían a Suiza? Porque allí están las riquezas de los más ricos del mundo de varios países y los agresores no bombardearian su propio oro.
Defensa asimétrica no militar:
Ciberdefensa para proteger infraestructura crítica (redes eléctricas, información importante para las decisiones del presidente, etc)
Guerra de información: movilizar opinión pública global ante agresiones.
Estrategias de resistencia civil organizada (no combatiente), como la no cooperación masiva, si la invasión ocurre.
Desarrollo humano interno:
Invertir en educación, salud y cohesión social; un país estable y unido es menos vulnerable a desestabilización.
Transparencia y buen gobierno para evitar corrupción que debilite al estado.
3. Valores morales y principios éticos del presidente
Integridad: No usar su posición para enriquecerse, especialmente en la negociación de recursos.
Prudencia y coraje cívico: Saber cuándo negociar y cuándo plantar límites con firmeza.
Compasión y respeto por la vida humana: Priorizar el bienestar de la población sobre cualquier interés económico o político.
Humildad intelectual: Rodearse de expertos en diversas áreas (militar, económica, diplomática) y escuchar asesoría calificada. Algo que Petro no haría y lo digo con experiencia personal con él. Luego el ser arrogante y sabelotodo es un problema grave porque pondría en peligro la vida de millones de personas.
Justicia distributiva: Asegurar que la riqueza de los recursos beneficie a toda la población, reduciendo desigualdades que generan conflictos internos.
4. Educación académica y formación necesaria
No hay una sola carrera, pero un perfil ideal incluiría:
Estudios en relaciones internacionales, derecho internacional o economía política.
Conocimientos en administración pública y resolución de conflictos.
Experiencia práctica en negociación y gestión de crisis.
Formación en ética pública y gobernanza democrática.
Importante: Dominio de idiomas y comprensión intercultural.
5. Acciones prácticas para evitar la guerra y fomentar la paz
Diplomacia preventiva:
Ofrecer al país X participación en proyectos conjuntos de desarrollo con los recursos.
Crear tratados de interdependencia económica (ej. infraestructura compartida).
Mecanismos de verificación y transparencia:
Invitar observadores internacionales para monitorear el uso de recursos y asegurar que no haya amenazas ocultas.
Fortalecer marcos legales internacionales:
Llevar el caso a la Corte Internacional de Justicia si hay amenazas explícitas.
Firmar tratados de no agresión con garantías de potencias globales.
Desarrollo de una identidad regional compartida:
Iniciativas culturales, educativas y de intercambio comercial que generen intereses comunes.
6. Ejemplo comparativo: la panadería
Situación: La panadería tiene pedidos excesivos (demanda abrumadora) que amenazan con colapsarla.
Acciones del buen administrador:
Negociar plazos y prioridades con los clientes (diplomacia).
Formar alianzas con otras panaderías para compartir la producción (cooperación regional).
Invertir en maquinaria más eficiente (tecnología/desarrollo interno) financiada con un préstamo estratégico.
Diversificar y no depender de un solo cliente grande (evitar dependencia).
Crear un sistema de reservas para momentos de alta demanda (resiliencia).
Jamás obligaría a sus empleados desprotegidos a trabajar hasta el colapso (equivalente a enviar civiles a morir).
Conclusión
Un presidente en el siglo XXI debe ser un estratega integral, con capacidad de negociación, visión ética y un compromiso inquebrantable con el desarrollo humano sostenible. La guerra no es una opción racional para un país desarmado; la mejor defensa es una combinación de diplomacia inteligente, legitimidad internacional y fortaleza interna. La historia muestra que los pueblos pueden resistir, pero la responsabilidad de un líder es evitar el sufrimiento innecesario y construir caminos de paz, aunque sean lentos y complejos.
ESTA SECCION NO FUE HECHA CON INTELIGENCIA ARTIFICIAL
¿QUÉ ESCONDE LA GEOPOLITICA?
US creo noticias falsas para hacer creer que la democracia existe y que existe una sociedad donde las familias son felices y pueden tener de todo y variado y no como lo que pasó en la Unión Soviética y la antigua China, donde el gobierno controlaba la mayoria de empresas y si queria comprar ropa, toda era simple, sencilla, casi del mismo color, como si fueran uniformes y asi con todo. Por eso muchos paises cayeron en la trampa de EE.UU. de ese mundo ideal dentro de territorio estadounidense. Pero luego de engañarnos a todos, entonces dejó de usar la mascara.
¿Cómo así que dejo de usar la mascara?
La OTAN tuvo algunos países aliados para derrotar el socialismo de la Unión Soviética, pero una vez derrotada, se supone que la OTAN no se expandiría, pero se expandió y mucho, todo por querer controlar más países sin importar que no tuvieran nada que ver con el comunismo, el cual le quitaba las riquezas a los más ricos, para darselas a los pobres y obviamente eso no le gusta a ningun oligarca en cualquier parte del mundo.
Al inicio en EE.UU. el salario de un gerente de una gran empresa podía ser 10 veces más que el de un trabajador. A medida que EE.UU. progresaba, esa diferencia no era de 10 veces, sino de 100. Entonces el rico se convertía en rico cada vez más y el pobre cada vez más pobre. Que se suponía que en una sociedad millonaria, los de abajo también disfrutarian de esa riqueza, pero no es así. El rico quiere ganar cada vez más, solo le importa su duro trabajo por salir adelante y se despreocupa del que está adebajo.
En este tipo de sociedades, no se espera que lo ideal sea que todos sean ricos, sino que por la naturaleza de la competitividad, se ve más desigualdad, porque cada uno se esfuerza por lograr su propio ingreso.
El problema a largo plazo de una sociedad socialista, es que como todos reciben casi lo mismo y sin mucho esfuerzo, entonces no sienten la necesidad de progresar, de innovar y esa sociedad se puede quedar estancada por decadas.
Ahora, sí el cambio es muy brusco y se pasa de ser una sociedad socialista a una capitalista en poco tiempo, sin esa transición gradual, esa sociedad puede colapsar y eso pasó en la Unión Soviética. China al ver eso, entonces fue un poco más gradual y aprendió de esos errores. Hoy China se ha vuelto más capitalista, lograndose consolidar como un país bastante desarrollado, pero controlando el poder de las grandes empresas para que no se vueltan incontrolables invisibles y terminen controlando la política teniendo monopolios que hagan sus propias leyes contra la población, como sucede en EE.UU., donde el presidente es un titere, controlado por poderes supremos de grandes corporaciones, empresas petroleras y el complejo industrial militar, donde no existe democracia, sino que existe el poder del más fuerte.
EE.UU. al inicio le gustaba el mercado libre, porque tenía el poder adquisitivo para poder comprar empresas de otros países y expandirse como marca estadounidense. Pero ahora, donde China puede comprar a un mejor precio esas empresas, entonces ahora a EE.UU. ya no le gusta el mercado libre, porque no puede competir contra China que tiene mayor poder adquisitivo.
Gustavo Petro y todos nosotros caímos en la mentira de tener democracia y un mejor país.
China logró salir de la pobreza y ahora tiene poder y puede perfectamente hablar de tu a tu con EE.UU. u otras potencias, porque tiene como hacerlo. Por ejemplo, cuando EE.UU. sancionó o bloqueó economicamente a China para que tuviera acceso a semiconductores, China no tuvo otra opción que quedarse calladita. Entonces China se puso a desarrollar su propia tecnología en silencio y entonces desarrollo semiconductores mejores que los de EE.UU. entonces esos bloqueos ya no le afectaban. Igualmente comenzó a desarrollar un gran poderío militar y así EE.UU. ahora lo piensa dos veces a la hora de pelear con China.
China puede darse ese lujo de competir con EE.UU. porque han pasado decadas de desarrollo en silencio. Gustavo Petro tuvo un lavado de cerebro y fue engañado con la falsa idea que implantó EE.UU. contra la Unión Soviética de tener democracia e igualdad. Entonces Gustavo Petro quiere comportarse como un gran luchador el solo, sin Colombia haber desarrollado una gran tecnología y un gran poderio militar para poder pelear económica y militarmente con EE.UU. Luego no puede hablar de tu a tu con EE.UU. porque no son para nada parecidos en poderio.
El poder no lo da un discurso, ni hablar bonito, sino que el poder se obtiene teniendo un país casi autosuficiente, que no tenga que depender de otros para poder sobrevivir y Colombia depende de otros países en muchisimas areas.
CRIA CUERVOS Y TE SACARAN LOS OJOS UN TIEMPO DESPUÉS
No es secreto que EE.UU. le dió bastante a apoyo a grupos insurgentes para que pelearan a otros países de interés de EE.UU. como contra la Unión Soviética.
El grupo insurgente Mujahideen, luego convertido en Taliban (creado en 1994 después de la guerra entre la Unión Sovietica y Afganistan) recibió bastantes recursos para que peleara en contra de la Unión Soviética. Luego de la caída de la Unión Soviética, Alcaeda no permitió la influencia de otro pais en contra de si mismos, incluido EE.UU. Entonces se volvieron más independientes y poderesos en contra de quien los patrocino, porque si EE.UU. intenta invadirlos o influciar sobre ellos, entonces no se va a dejar. Los grupos insurgentes con grandes armas, se vuelven muy independientes y quieren mantener ese poder. Lo mismo está ocurriendo con las AGC y las guerrillas colombianas. Tienen armas y no quieren perder el poder independiente de lo que hagan, drogas, etc. Entonces como EE.UU. ya dejó un precedente con tocar a Venezuela, las guerrillas y las AGC/EGC de Colombia (15 mil hombres armados) y otras a nivel latinoamericano se están uniendo para irse en contra de EE.UU.
En la primera reunion telefónica de Petro con Trump, acordaron irse en contra del ELN.
A este punto no es claro, si alguna guerrilla o las AGC/EGC se unan a lo que quiera EE.UU. que pase en Colombia. Amanecerá y veremos.
EE.UU. antiguamente fue pobre y estuvo en contra de los grandes poderes de Inglaterra.
LO QUE PETRO NUNCA HARIA
Obviamente que toca saber jugar en el ajedrez de la política y la diplomacia, pero si nos preguntamos que tienen que hacer los presidentes pobres de latinoamerica para evitar ser asesinados y ser permitidos como presidentes sin ser bombardeados, digamos que no necesariamente tienen que literalmente lanzarse de rodillas a Trump o Netanyahu, pero más bien ponerse el solideo o kipá, hacer la venia y tocar el muro de los lamentos en Israel, el sitio de oración más sagrado del judaísmo, en la Ciudad Vieja de Jerusalén.
Otras personas que antes parecian independientes y con poder económico, terminaron aceptando el paseo al muro, como Elon Musk y así salvó su vida. Pero ¿En que se parece Gustavo Petro a Elon Musk?
Otros ya no tienen remedio como Javier Milei, que no tienen que tocar al muro, no hace falta.
Obviamente Trump también tenía que ir.
Marco Rubio no podía faltar, obvio, vigilado por Benjamin Netanyahu.
Después de que EE.UU. invadió Siria, puso su propio presidente que es más sanguinario que Uribe: Ahmed al-Sharaa, un político sirio y excomandante rebelde. ¿Cuál democracia?
POSIBLE ASESINATO O CAPTURA DE PETRO EN TERRITORIO ESTADOUNIDENSE
Petro podria ser capturado o asesinado en EE.UU. por el Mossad cuando se reuna con Trump.
Estos son los antecedentes :
Trump anunció publicamente la paz entre Israel e Irán.
Trump Invito a que se reunieran.
Cuando los asistentes de Irán estaban en sitio de encuentro, Israel los bombardeo.
Trump volteo la cara, quitandose toda responsabilidad.
Ojo que EE.UU es experto en el entrampamiento para hacer sus operaciones.
Por otra parte Petro continua registrado ante el gobierno de EE.UU como narcotraficante.
Trump ve a Petro como un enfermo que tiene fabricas de cocaína en Colombia la cual es enviada a EE.UU para asesinar a millones de personas.
Recuerden que a Trump le dolió que Petro, en suelo estadounidense, ordenara al ejercito norteamericano desobedecer a Trump.
A la CIA le molesta mucho que presidentes latinoamericanos quieran invitar a conformar bloques latinoamericanos porque EE.UU los considera una “amenaza a la seguridad nacional”.
La CIA prefiere todos los países desunidos y en caos para poderlos controlar mas fácilmente.
El gobierno de los EE.UU (los chacales) no serían el autor material, pero si el Mossad.
Seria bueno que ustedes copiaran este texto y lo pegaran en un nuevo tweet tagueando a Petro. Lo que pasa es que él me tiene bloqueado en X.
La fiscalia me despidió en el 2002 por ser un buen investigador.
Petro me bloqueo en el 2026 por ser un buen investigador.
LO QUE DICE MARCO RUBIO
Marco Rubio, ha dicho que de parte y parte entre EE.UU. y Petro se han insultado, pero que EE.UU. no pondrá en riesgo las relaciones con Colombia, por culpa de una persona que dejará pronto la casa de Nariño.
Otra cosa es lo que podría hacer el Mossad con Petro.
Si EE.UU. no hubiera querido dañar las relaciones con Venezuela, no hubiera tocado a Maduro, sobre todo por las consecuencias de relaciones internacionales con otros países como China y Rusia que, por defender a Venezuela y la estabilidad de América del Sur, esa fuerzas pueden poner en peligro la seguridad de EE.UU., luego la credibilidad basada en las acciones de EE.UU. no son de bastante reputación.
Las grabaciones de Carlos Castaño serán publicadas durante el mes de enero 2026 en esta página: www.hackerfiscalia.com/163horas
richard buenos días
aún estamos esperando los audios