Las siguientes declaraciones de renta falsas constituyen una causa grave para la pérdida de investidura de Abelardo de la Espriella por conflicto de intereses y una fiscalización penal por falsedad en documento público y posible lavado de activos u ocultamiento de bienes en el exterior. Los delitos cometidos serían: Falsedad Ideológica en Documento Público (Art. 286 CP), Enriquecimiento Ilícito (Art. 412 CP), Inexactitud Sancionable (Art. 647 E.T.) y Conflicto de Interés (Ley 2013 de 2019)

ANALISIS DECLARACION DE RENTA DE LA ESPRIELLA LAWYERS ENTERPRISE S.A.S

Para analizar esta declaración de renta de la DIAN (formulario 110) de la sociedad DE LA ESPRIELLA LAWYERS ENTERPRISE S.A.S, es necesario revisar la coherencia entre sus ingresos, patrimonio, costos y deducciones.

Aquí tienes un desglose de los puntos más relevantes y una evaluación sobre posibles irregularidades o alertas:

1. Información General y Tributaria

Identificación: NIT 830133476-4. Es una sociedad de responsabilidad limitada (S.A.S) dedicada a servicios jurídicos (abogados).
Régimen: Está en el Régimen Ordinario (Código 2, Casilla 36: 2 6 9 1 0). Esto implica que debe llevar contabilidad completa y declarar renta por el sistema de depuración ordinaria.
Periodo: Año gravable 2024.
Firma: Está firmada por el Representante Legal y el Contador (con sello y número de tarjeta profesional 105568-T), lo que le da validez formal.

2. Puntos de Atención y Posibles Señales de Alerta (Irregularidades)

No se puede afirmar categóricamente que exista una “irregularidad” sin acceso a los soportes contables, pero los siguientes puntos generan alertas de riesgo ante la DIAN (según sus cruces de información y estadísticas sectoriales):

A. Margen de Utilidad Muy Bajo: Como se mencionó, el margen neto es de aproximadamente el 5.7% (utilidad sobre ingresos netos). La DIAN suele tener cruces sectoriales (por actividad económica CIIU). Si el promedio del sector jurídico tiene márgenes del 20% o 30%, el declarar solo el 5% puede activar un requerimiento de verificación para asegurarse de que no se están inflando los costos o deducciones.
B. Costos y Gastos Desproporcionados:
- En la Casilla 41 (Rentas exentas) declara 0.
- En la Casilla 66 (Gastos de administración) tiene $9.240.733.000. Es una cifra gigantesca.
- En la Casilla 67 (Gastos de administración) tiene $5.778.843.000.
- En la Casilla 68 (Gastos de ventas) tiene $735.889.000.
- Alerta: Es inusual que una firma de servicios tenga costos (Casilla 62, $9.240 millones) que no sean “gastos operacionales”. En empresas de servicios, lo normal es que la nómina sea un gasto (casilla 67) y no un costo. Si la DIAN interpreta que la nómina está inflada o que hay costos no procedentes, la base gravable aumentaría.
C. Renta por Comparación Patrimonial (Casilla 82):
- Reporta una renta por comparación patrimonial de **$0**. Esto significa que el incremento de su patrimonio líquido (que pasó de $16.531 millones en 2023 a $16.551 millones en 2024) es menor que la utilidad líquida declarada. Es consistente, ya que el patrimonio casi no creció porque la empresa se comió casi toda su utilidad en costos y gastos.
D. Anticipo de Renta (Casilla 93): La casilla muestra **$397.020.000** como anticipo. Esto es un impuesto “a favor” para el año siguiente, lo que significa que ya pagaron la cuota y tienen saldo a favor para 2025 (Casilla 96: $598.136.000).
E. Inconsistencia en la Determinación de la Renta Líquida: La casilla 72 reporta una “Renta líquida ordinaria del ejercicio” de $1.150.256.000**. Sin embargo, al aplicar la fórmula básica del impuesto de renta para personas jurídicas, el resultado no coincide. Partiendo de un **Total Ingresos Netos (Casilla 61) de $16.329.198.000 y restando el Total Gastos y Gastos Deducibles (Casilla 67) de $15.755.465.000**, el resultado es **$573.733.000. Para que el resultado de la casilla 72 sea el declarado, debería restarse un total de gastos de $15.178.942.000**, lo que implica una diferencia de **$576.523.000. Este monto aparece en la casilla 70 como “Renta por recuperación de deducciones”, lo cual indica que hubo una deducción en años anteriores que ahora se está revirtiendo. Aunque la operación contable es posible, requiere una verificación rigurosa de su origen, ya que se trata de una maniobra que reduce la base gravable del impuesto.
F. Cero Impuesto a Pagar a pesar de una Renta Líquida Significativa: Una de las anomalías más llamativas es que, a pesar de declarar una renta líquida de más de mil millones de pesos, el Total Impuesto a Cargo (Casilla 97) es CERO. Esto se debe a que la Renta Líquida Gravable (Casilla 79) también es CERO. Esto es altamente inusual y sugiere que la empresa utilizó todos los mecanismos legales posibles (deducciones, descuentos, etc.) para eliminar su obligación tributaria, o que existe un error en la declaración. La declaración no especifica cómo se llegó a esta renta líquida gravable cero, lo que representa una “bandera roja” significativa.
G. Discrepancia en la Casilla de Total Patrimonio Líquido: La casilla 46 reporta un Total Patrimonio Líquido de $16.531.221.000. No obstante, este dato parece estar duplicado o mal ubicado, ya que es idéntico al reportado en la casilla 41 (”Total patrimonio bruto”) y no se especifica la resta de los pasivos (Casilla 42) para obtener el patrimonio líquido. Para una empresa con activos declarados, la ausencia de pasivos es una anomalía que requiere explicación.

Conclusión del análisis

El punto más “irregular” o riesgoso no es un error de forma, sino un tema de fondo: La empresa factura casi 20 mil millones de pesos, pero solo se queda con 1.150 millones de utilidad. Si esta empresa paga arriendos altísimos, tiene 200 abogados en nómina, y tiene altos costos de software o infraestructura, puede ser legítimo. Si no, la DIAN podría auditar los soportes de los costos (Casilla 62) y los gastos (Casillas 66 y 67) para verificar que sean necesarios, proporcionados y que estén soportados con facturas electrónicas válidas.

En su página de internet no aparecen 200 abogados, sino solo 12 abogados. Esta discrepancia sugiere la creación de costos ficticios o un esquema de evasión fiscal.

La empresa gasta el 94.25% de sus ingresos, mientras que una firma eficiente gasta alrededor del 75% o menos para obtener una utilidad saludable.

Nota: Este análisis es puramente interpretativo basado en el papel. Para verificar una irregularidad real, la DIAN solicitaría los estados financieros, la contabilidad completa, las facturas de los proveedores y la conciliación bancaria.

Análisis de Riesgo de Lavado de Activos (LA/FT)

La presencia de estas anomalías contables y fiscales, en el contexto del tipo de empresa y su perfil público, eleva el riesgo de que la declaración esté siendo utilizada para ocultar o legitimar capitales de origen ilícito. Los principales factores de riesgo son:

El Delito Tributario como Delito Fuente de Lavado de Activos: En Colombia, el delito de “omisión de activos o inclusión de pasivos inexistentes” (Artículo 338 de la Ley 1819 de 2016) es considerado un delito fuente del lavado de activos . Cualquier inexactitud o falsedad en la declaración de renta con el fin de evadir impuestos puede ser investigada no solo como un delito fiscal, sino como el paso previo o el mecanismo para el lavado de activos .
Anomalías Contables y Señales de Alerta: El comportamiento fiscal de la empresa presenta señales de alerta clásicas asociadas al lavado de activos, tales como:
- Falta de Proporcionalidad: Declarar ingresos brutos por casi $20.000 millones pero tener un impuesto a cargo de cero es una desviación estadística y económica significativa que debe ser investigada.
- Complejidad y Opacidad: La manipulación de deducciones de años anteriores para reducir la renta líquida del ejercicio y la declaración de un patrimonio líquido idéntico al patrimonio bruto (sin pasivos) sugieren una estructura financiera compleja que dificulta la trazabilidad de los fondos.
- Actividad de Alto Riesgo: La empresa es un bufete de abogados con un enfoque en “delitos de cuello blanco”, compliance, y manejo de activos, lo que por su naturaleza, puede facilitar el diseño de estructuras para ocultar activos y facilitar el lavado de dinero .

Posibles Delitos y Conductas Punibles

De confirmarse las irregularidades, las siguientes conductas podrían ser constitutivas de delito:

Omisión de Activos o Inclusión de Pasivos Inexistentes: Este delito se configura cuando se omiten activos o se incluyen pasivos inexistentes en la declaración de renta por un valor igual o superior a 7.250 salarios mínimos legales mensuales vigentes (SMLMV) . Dado el tamaño de las cifras manejadas, de comprobarse que las deducciones o la estructura contable son falsas para evadir impuestos, este delito sería aplicable . Este es, a su vez, un delito fuente de lavado de activos .
Lavado de Activos: Si se logra demostrar que los fondos que permitieron la operación de la empresa (o la generación de su patrimonio) provienen de una actividad ilegal (corrupción, narcotráfico, etc.) y que la declaración de renta fue el mecanismo para darles apariencia de legalidad, se configuraría el delito de lavado de activos, con penas de prisión de 10 a 30 años .
Fraude Procesal o Falsedad Ideológica: Si las cifras declaradas y los soportes contables son deliberadamente falsos para engañar a la DIAN, se podrían configurar delitos contra la fe pública.

En conclusión, la declaración de renta de DE LA ESPRIELLA LAWYERS ENTERPRISE S.A.S. presenta graves inconsistencias que la convierten en un caso de alto interés para la DIAN y la UIAF. La anomalía contable en la determinación de la renta y la ausencia de impuesto a pagar son señales de alerta ineludibles que, en el contexto de la actividad y el perfil de la empresa, exigen una investigación profunda para descartar o confirmar la comisión de delitos de evasión fiscal y/o lavado de activos.

DECLARACION DE RENTA PERSONAL DE ABELARDO DE LA ESPRIELLA

Analizaré este formulario en dos partes: primero su coherencia interna y posibles alertas individuales, y luego la comparación crítica con la declaración de la empresa.

1. Análisis Individual y Alertas Propias

Perfil financiero:

Régimen: Ordinario (Código 2), Persona Natural.
Ingresos brutos: $87.834.000 (aprox. 87 millones de pesos colombianos).
Ingresos netos: $52.359.000 (tras descontar $35.475.000 en devoluciones, rebajas y descuentos, lo cual es sumamente extraño para una persona natural que probablemente recibe honorarios o sueldos).
Patrimonio líquido: $10.493.242.000 (Más de 10 mil millones de pesos).
Base gravable (Renta líquida): $45.923.000.
Impuesto a cargo: $16.073.000.
Total a pagar: $12.935.000.

Puntos de alerta internos (Posibles irregularidades):

La desproporción entre Patrimonio e Ingresos: Esta es la alerta más grande. El señor Otero declara un patrimonio de más de 10.000 millones de pesos, pero su ingreso bruto anual es de solo 87 millones. Esto significa que su patrimonio se generó en años anteriores (o por herencias, dividendos no gravados, o simplemente no está declarando todos sus ingresos). Su renta líquida es de apenas $45 millones. **La renta por comparación patrimonial (Casilla 82) es de $0**, lo que indica que su patrimonio casi no creció, pero aún así, es un individuo extremadamente rico que tributa como si fuera de clase media.
Devoluciones y descuentos altísimos (Casillas 50 y 51): Reporta $35.475.000 en devoluciones/rebajas sobre $87.834.000 de ingresos. Es decir, el 40% de sus ingresos brutos fueron devueltos o rebajados. En una persona natural que probablemente factura honorarios profesionales o tiene ingresos por arrendamientos, esto es casi imposible de justificar sin un soporte detallado. La DIAN puede cuestionar esto como un intento de reducir la base gravable.
Ingresos por ganancias ocasionales (Casilla 84): Reporta $16.073.000. Este es un ingreso adicional (probablemente venta de activos, loterías, o dividendos extraordinarios), pero curiosamente es exactamente igual al valor del impuesto a cargo (Casilla 95). En el formulario, las ganancias ocasionales se declaran por separado y pagan su propia tarifa. La casilla 84 se suma a la renta, pero el hecho de que el impuesto “a cargo” coincida exactamente con esta cifra puede ser una simple coincidencia matemática o un error de diligenciamiento.
Pago del anticipo: Se genera un anticipo de $3.138.000 y un saldo a pagar de $12.935.000. La suma del impuesto ($16.073.000) cuadra con el total a pagar más el anticipo.

2. Comparación con la Declaración de la Empresa (Análisis Cruzado)

Esta es la parte más reveladora. Cuando se analizan en conjunto, surgen graves inconsistencias patrimoniales y de flujo de efectivo:

A. El origen del patrimonio personal vs. la utilidad de la empresa:

La empresa generó una utilidad de $1.150.256.000 en 2024.
El patrimonio personal del señor Otero es de $10.493.242.000.
La pregunta clave: ¿De dónde salió ese patrimonio personal de 10 mil millones si su ingreso anual es de solo 87 millones? Es muy probable que ese patrimonio se haya acumulado por dividendos pagados por la empresa (u otras empresas) en años anteriores (o dineros del narcotráfico o dineros robados a clientes narcotraficantes).
Alerta de la DIAN: La DIAN cruza las declaraciones de los socios con las de las sociedades. Si el señor Otero recibió dividendos de “De la Espriella Lawyers Enterprise S.A.S” para pagarse ese patrimonio, esos dividendos deberían estar gravados en su declaración personal (generalmente al 7.5% o 15% dependiendo del monto). Aquí no vemos una base gravable por dividendos enorme. Por el contrario, su renta es mínima. Esto sugiere que el patrimonio se acumuló fuera del radar tributario o que el dinero nunca se ha retirado formalmente.

B. La incongruencia de los “Ingresos” personales y los “Costos” de la empresa:

La empresa reporta costos de $9.240.733.000** (Casilla 62) y **gastos de administración de $5.778.843.000 (Casilla 67) sumando más de 15 mil millones de pesos.
El socio principal reporta ingresos netos personales de solo $52 millones.
Análisis: Si el socio dueño de la firma declara que la empresa se gastó 15 mil millones en costos y gastos (lo que dejó a la empresa con solo 1.150 millones de utilidad), ¿a dónde fueron a parar esos 15 mil millones si no fue a los bolsillos de los socios? Si esos “costos” son pagos de nómina a familiares, honorarios excesivos a él mismo o a sus familiares, o servicios personales, el señor Otero debería estar declarando esos pagos como ingresos personales. El hecho de que el señor Otero declare solo 87 millones de ingresos brutos es una señal de alerta muy fuerte de que hay una posible descapitalización de la empresa o distribución de utilidades encubiertas (por ejemplo, vía salarios inflados que la empresa deduce, pero que el socio no está declarando correctamente).

C. Rentas por comparación patrimonial:

La empresa tiene un patrimonio de $16.551 millones.
El socio tiene un patrimonio de $10.493 millones.
Es un matrimonio de activos muy fuerte, pero la renta líquida personal del socio ($45 millones) y la baja renta de la empresa ($1.150 millones) no son proporcionales a la riqueza que manejan. Si el patrimonio crece año tras año sin utilidades declaradas que lo justifiquen (Renta por Comparación Patrimonial), la DIAN puede determinar oficialmente la renta e imponer sanciones.

Conclusión Final

Existe una alarmante falta de coherencia económica:

Individualmente: Es extraño que un hombre con un patrimonio de 10 mil millones declare un impuesto de solo 12 millones de pesos, atribuible a su bajísimo ingreso declarado (87 millones), que además fue mermado artificialmente por “devoluciones” del 40%.
En conjunto (Empresa + Socio): La estructura revela un escenario clásico de planeación tributaria agresiva o potencial evasión. La empresa absorbe todos los gastos y deja una utilidad mínima (pagando solo 397 millones de impuestos). El socio dueño no se paga dividendos ni sueldos altos en su declaración personal, por lo que su carga tributaria personal es mínima, a pesar de tener 10 mil millones de pesos en activos.

¿Qué haría la DIAN?
Un cruce de información de este tipo activaría una fiscalización exhaustiva. Revisarían el origen de los 10.000 millones de patrimonio del socio, y exigirían los soportes de los 15.000 millones de costos de la empresa, especialmente buscando pagos a partes relacionadas (el propio socio, su cónyuge o familiares), los cuales deben estar declarados en las rentas personales de esas personas. El hecho de que los ingresos personales no coincidan con la masa de dinero que la empresa dice gastar es el mayor indicio de irregularidad en este caso.

PRIMERA DECLARACION DE BIENES, RENTAS Y CONFLICTOS DE INTERES DE ABELARDO DE LA ESPRIELLA

Este nuevo documento es extremadamente revelador y cambia por completo el panorama del análisis anterior. Se trata de la Declaración Juramentada de Bienes y Rentas (Ley 2013 de 2019) presentada por Abelardo Gabriel De la Espriella Otero ante la Función Pública, en su calidad de PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA (Departamento Administrativo de la Presidencia).

Al comparar este documento con los dos anteriores (la declaración de la empresa y la declaración de renta individual del mismo NIT), encontramos inconsistencias gravísimas que constituyen presuntas irregularidades, posiblemente de carácter penal y ético (falsedad en documento público y conflicto de intereses oculto).

Aquí está el análisis profundo y comparativo:

1. La contradicción más grave: “No tengo sociedades ni conflictos”

En la declaración de Función Pública (Página 2): En la sección 1.2, el Presidente marca con una “X” en “No” a la pregunta: “Tengo participación en juntas, consejos, corporaciones, sociedades y/o asociaciones” y “A la fecha soy socio en las siguientes corporaciones, sociedades...” (deja las casillas en blanco). Además, en la sección 1.3, marca “No” a “Tengo actividades económicas de carácter privado”.
La realidad documentada (Formulario 110 y 110 personal): El NIT 1.100.422.424 es Gabriel Otero De la Espriella, y la empresa “DE LA ESPRIELLA LAWYERS ENTERPRISE S.A.S” es su empresa (su razón social lleva su apellido). En la declaración de renta anterior, se evidencian más de 10.000 millones de pesos en patrimonio, ingresos por cientos de millones y una empresa activa.
Conclusión: El Presidente acaba de declarar bajo la gravedad de juramento ante la Función Pública que no tiene sociedad ni actividades económicas privadas, cuando es administrador y socio de una empresa de abogados con millones en facturación. Esto constituye una presunta falsedad en documento público y una omisión deliberada de información para ocultar su patrimonio.

2. Inconsistencia absurda en el “Pasivo” y el Patrimonio

En la declaración de Función Pública (Página 2): En la sección de “Mis bienes”, no declara ningún bien patrimonial (la tabla de “Mis bienes patrimoniales” está completamente vacía). Sin embargo, en “Mis acreencias y obligaciones”, declara un pasivo de $102.726.000.00 (Ciento dos millones setecientos veintiséis mil pesos).
Comparación con la DIAN: En su declaración de renta personal (Formulario 110), Gabriel Otero declara un **Patrimonio Líquido de $10.493.242.000** (Más de diez mil millones de pesos), con activos como inversiones por $10.272.863.000, propiedades, etc.
Conclusión: Es materialmente imposible que el Presidente de la República no tenga propiedades, inversiones, cuentas bancarias o acciones (las dejó en cero), pero sí tenga una deuda de 102 millones. Ha omitido por completo sus activos millonarios en la declaración de bienes, presentándose ante el público como una persona sin riqueza, cuando posee más de 10 mil millones de pesos.

3. La monumental contradicción en los “Ingresos”

En la declaración de Función Pública (Página 2): Declara ingresos por valor de **$10.272.863.000.00** (Diez mil millones de pesos). Este valor está ubicado en la casilla de “Otros ingresos y rentas”, mientras que sus “Salarios” son $0.
Comparación con la DIAN: En su declaración de renta individual como persona natural, declaró un Ingreso Neto de $52.359.000 (Cincuenta y dos millones) y un patrimonio de 10.493 millones.
Conclusión: Esta es la contradicción más escandalosa. El Presidente declara ante la Función Pública haber recibido 10.272 millones de pesos en “otros ingresos” en el año 2025. Sin embargo, ante la DIAN (que es el ente que cobra impuestos), solo reportó 52 millones de pesos. ¿De dónde salieron los otros 10.000 millones? O se declararon mal ante la DIAN (evasión masiva), o los ingresos que reporta ante la Función Pública no son reales, o ese dinero proviene de fuentes que no quiere revelar (como dividendos de su empresa que evadió declarar en el punto 1 o dineros del narcotráfico por lavado de dinero o por robos a sus clientes narcotraficantes).

4. Conflicto de intereses encubierto en el sector jurídico

En la declaración de Función Pública (Página 4): Marca “No” a tener intereses directos en sociedades, gremios o sindicatos.
Análisis: Su empresa es una firma de abogados (Lawyers Enterprise S.A.S). Al ser él el Presidente de la República, cualquier decreto, ley o decisión que beneficie a abogados, litigios o al sector jurídico, beneficia directamente su patrimonio privado. El hecho de ocultar la existencia de esta empresa en su declaración de conflictos de interés es una violación directa al artículo 2 de la Ley 2013 de 2019, pues existe un conflicto de interés evidente que ha negado bajo juramento.
Conclusión final
Este trío de documentos presenta un caso insólito y gravísimo y el Presidente de la República ha incurrido en falsedad en declaración juramentada ante la Función Pública, ha ocultado información patrimonial exigida por ley, y ha negado ser socio de una empresa con la que tiene beneficios económicos directos.
Jurídicamente, esto puede acarrear desde la pérdida de investidura por conflicto de intereses, hasta investigaciones penales por falsedad en documento público y ante la DIAN por enriquecimiento ilícito no justificado o evasión fiscal, dado que la diferencia entre los 10.000 millones que dice haber recibido y los 52 millones que reportó a la DIAN es inexplicable sin una investigación profunda.
SEGUNDA DECLARACION DE BIENES, RENTAS Y CONFLICTOS DE INTERES DE ABELARDO DE LA ESPRIELLA
Esta segunda declaración es fascinante porque muestra un intento evidente de “corregir” (o más bien, maquillar) la información de la primera, pero al hacerlo, crea nuevas y gravísimas contradicciones que delatan un intento de ocultamiento de información patrimonial.
Al comparar esta nueva versión con la anterior y con las declaraciones de renta ante la DIAN, salen a la luz irregularidades mayúsculas. Aquí está el análisis detallado:
1. Diferencias Clave entre la Primera y la Segunda Declaración (Las “Correcciones”)
El cambio más notorio es que el Presidente pasó de declarar cero bienes y cero ingresos a declarar una fortuna. Los cambios exactos son:
- Ingresos: Pasó de $10.272.863.000 a **$546.110.936** (perdió más de 9.700 millones de pesos en ingresos declarados).
- Bienes Patrimoniales: Pasó de vacío a declarar $19.925.622.000 en inversiones y activos (Colombia y Estados Unidos).
- Cuentas Bancarias: Pasó de vacío a declarar cuentas en Colombia, Estados Unidos e Italia por un total de $271.411.720.
- Pasivos: Se volvieron mucho más detallados (Hipotecario, préstamos) por $3.589.300.000.
- Sociedades: Pasó de decir “No tengo sociedades” a admitir que SÍ es accionista de la sociedad COSENZA SAS.
- Cónyuge: Pasó de decir “No tengo cónyuge” a declarar a Ana Lucia Pineda Aruachan.
- Conflicto de interés: Pasó de decir “No tengo conflictos” a marcar “No” solo en la casilla de parientes, pero admitiendo la existencia de la sociedad.
2. Análisis de Irregularidades en la Segunda Declaración (Lo que intenta ocultar)
A. La desaparición de $10.000 millones en ingresos
- En la primera declaración (que fue publicada y luego corregida), declaró ingresos por $10.272.863.000.
- En esta corrección, declara ingresos por $546.110.936**, y en la casilla de “Honorarios” solo aparecen **$30.000.000.
- **¿Qué pasó con los otros $10.000 millones?** Es físicamente imposible “perder” ingresos de un año a otro sin que sean un error monumental o un intento de ocultar de dónde salió ese dinero. Esa cifra ($10.272.863.000) coincidía exactamente con sus inversiones declaradas en la DIAN. Parecía que en la primera versión, la Función Pública confundió “Patrimonio” con “Ingresos”. Al corregir, parece que se dieron cuenta del error y bajaron la cifra, pero al hacerlo, la nueva cifra de ingresos (546 millones) choca contra su patrimonio (19.925 millones). No hay forma de que alguien tenga un patrimonio de casi 20 mil millones declarando solo 546 millones de ingresos anuales sin una diferencia patrimonial inexplicable que la DIAN vigila.
B. La Sociedad “COSENZA SAS” vs. “DE LA ESPRIELLA LAWYERS ENTERPRISE S.A.S” (El ocultamiento más grave)
- En esta nueva versión, el Presidente admite ser “ACCIONISTA” de COSENZA SAS.
- PERO, ¿dónde está DE LA ESPRIELLA LAWYERS ENTERPRISE S.A.S? (La empresa de la primera imagen de la DIAN, con NIT 830133476-4).
- Los documentos de la DIAN muestran que Gabriel Otero De la Espriella (NIT 11004242) es el dueño de esa firma de abogados.
- Conclusión: El Presidente sigue mintiendo bajo juramento. Oculta la existencia de su empresa de abogados (posiblemente porque generar conflicto de intereses directo con la rama judicial o jurídica del Estado) y la reemplaza por otra sociedad llamada COSENZA SAS. Si la DIAN cruza datos, la Función Pública debería tomar medidas inmediatas por falsedad en la declaración juramentada, ya que omitió su participación en la empresa Lawyers Enterprise.
C. La incoherencia del Pasivo vs. Activos
- Declara activos por $19.925 millones (Inversiones y Activos fijos).
- Declara pasivos por $3.589 millones.
- Si el valor neto de su patrimonio es de aproximadamente $16.300 millones, su declaración de renta personal de la DIAN debería reflejar ese patrimonio. Sin embargo, en la declaración de la DIAN (imagen 2), su patrimonio líquido era de **$10.493 millones**.
- La diferencia inexplicable es de casi 6.000 millones de pesos. Si en la DIAN no tiene registradas todas estas inversiones en el exterior (EE.UU. e Italia) o los activos fijos, la DIAN podría iniciar un proceso por enriquecimiento sin causa o renta presuntiva por comparación patrimonial, donde le cobrarían impuestos sobre esa diferencia si no justifica de dónde salió ese dinero para comprar esos activos.
D. Cuentas en el exterior y Conflicto de intereses
- Declara cuentas en Estados Unidos e Italia. Esto activa alertas en la UIAF (Unidad de Información y Análisis Financiero) por movimientos internacionales de dinero.
- Conflicto de interés: Al admitir ser accionista de COSENZA SAS, y teniendo a su cónyuge (Ana Lucia Pineda), la ley exige que declare si esas actividades privadas pueden influir en sus decisiones como Presidente. Él marca en la casilla 1.3 que “No” tiene actividades económicas privadas, pero en la página anterior dice que es accionista de una sociedad. Volver a marcar “No” a actividades privadas mientras es dueño de una sociedad es una contradicción flagrante y una evasión deliberada de la Ley 2013 de 2019 sobre conflictos de interés.
3. Conclusión General: El “Maquillaje” y las nuevas alertas
¿Qué está pasando aquí?
1. Primera declaración: Fue un desastre total. El Presidente declaró que era un hombre sin bienes, sin sociedad, sin cónyuge, pero con $10.000 millones de ingresos. Esto levantó una alarma inmediata y se prestó para el escándalo.
2. Segunda declaración (La “corrección”): Alguien (probablemente su equipo legal o contable) intentó arreglar la declaración para que pareciera “más normal” (declarando bienes, cónyuge y una sociedad). Sin embargo, lo hicieron a medias. Incluyeron COSENZA SAS pero omitieron la empresa de abogados Lawyers Enterprise, introdujeron una brecha de $6.000 millones entre su patrimonio de la DIAN y el de la Función Pública, y bajaron sus ingresos a una cifra ridícula (546 millones) para una persona con ese nivel de activos.
En términos legales: La segunda declaración sigue siendo falsa e incompleta.
- Omitió su participación en De la Espriella Lawyers S.A.S.
- Declaró no tener actividades económicas privadas, siendo accionista de otra sociedad.
- Las cifras patrimoniales e ingresos son imposibles de cuadrar con la realidad tributaria de la DIAN.
Estas declaraciones constituyen una causa grave para la pérdida de investidura por conflicto de intereses y una fiscalización penal por falsedad en documento público y posible lavado de activos u ocultamiento de bienes en el exterior. El hecho de que la “corrección” los haga más ricos pero sigan ocultando la empresa de abogados es la prueba más fehaciente de que el objetivo es ocultar un conflicto de interés directo con el poder judicial.
ANALISIS CRUZADO DE LAS DECLARACIONES DE RENTA
El análisis cruzado de las declaraciones de renta (DIAN) y de bienes (Función Pública) revela una serie de inconsistencias graves y conjeturas de posibles infracciones legales. La “corrección” de la declaración de bienes buscó minimizar el escándalo inicial, pero generó nuevas contradicciones que son materialmente imposibles de justificar con las cifras tributarias previamente presentadas.
📊 Inconsistencias e Inexactitudes Detectadas
Se identifican tres contradicciones principales entre los documentos:
⚖️ Posibles Delitos y Sanciones según la Ley Colombiana
Las conductas observadas podrían configurar los siguientes delitos:
- Falsedad Ideológica en Documento Público (Art. 286 CP) : Cometida al firmar la declaración de bienes bajo la gravedad de juramento omitiendo los vínculos societarios y actividades económicas de la firma de abogados para eludir el control de conflictos de interés.
- Enriquecimiento Ilícito (Art. 412 CP) : Si se determina que el ingreso neto no justifica los $19.925 millones en bienes, la DIAN o la Fiscalía pueden investigar el origen del capital.
- Inexactitud Sancionable (Art. 647 E.T.) : La diferencia entre sus ingresos y bienes (relación 1:38) constituye una alerta crítica ante la DIAN. La sanción por este tipo de inexactitud (Art. 648) puede alcanzar el 200% del impuesto omitido cuando se esconden activos .
- Conflicto de Interés (Ley 2013 de 2019) : La omisión de su sociedad en la declaración oficial viola el deber de transparencia, y podría resultar en pérdida de investidura (si aplica) y sanciones administrativas por parte de la Procuraduría.
Nota de importancia: Este análisis se basa en una interpretación lógica y jurídica de los documentos presentados. Solo la DIAN y la Fiscalía General de la Nación pueden determinar, mediante una fiscalización a fondo, el carácter de estas conductas.
Apoya: www.hackerfiscalia.com/donaciones
Suscríbete ahora
Compartir
Deja un comentario
Obtén más de Richard Maok @hackerFiscalia en la app de Substack
Disponible para iOS y Android

Causa grave para destitución de Abelardo de…